Que doit afficher la page de vérification QR d'un rapport ?

Réponse courte : quel est le rôle de la page de vérification ?

La page doit afficher l'identité du rapport, la révision actuelle, le statut de publication, le résultat de signature et d'intégrité, l'heure de vérification ; elle ne doit pas exposer au public des données personnelles superflues ni le contenu intégral du rapport.

Le code QR n'est qu'un vecteur qui mène à la bonne adresse. Ce qui crée la confiance, c'est que la page ouverte corresponde en temps réel à l'enregistrement canonique du rapport, qu'elle ne tienne pas un résultat ambigu pour valide et qu'elle explique clairement à l'utilisateur ce qui a été vérifié.

Quelles informations sont obligatoires sur la page de vérification ?

Réponse courte : l'utilisateur doit d'abord voir le résultat, puis pour quel rapport et quelle version ce résultat a été obtenu. Les détails techniques doivent expliquer le résultat, sans occulter le message principal.

L'explication de la BTK sur la signature électronique indique que la signature électronique sécurisée permet d'identifier le signataire et de déterminer si les données signées ont été modifiées ultérieurement. C'est pourquoi « enregistrement trouvé » et « signature et intégrité du contenu vérifiées » ne désignent pas le même état.

Comment distinguer valide, invalide et non vérifiable ?

Les trois états doivent être séparés par des lignes nettes. Une erreur de service ou une preuve incomplète n'est pas une vérification réussie.

• Valide : La version demandée du rapport a été trouvée, le statut de publication est approprié, les contrôles de signature et d'intégrité ont été menés à bien selon la politique définie.
• Invalide : Le contenu a changé, la signature a échoué cryptographiquement ou l'enregistrement est explicitement à l'état annulé/invalide.
• Non vérifiable : L'état du certificat n'a pas pu être obtenu, le service de vérification n'a pas répondu, la preuve est incomplète ou aucune décision sur l'intégrité de l'enregistrement n'a pu être produite.

L'ETSI TS 119 102-2 prévoit, dans le rapport de vérification, en plus du résultat, une piste structurée relative au vérificateur et aux objets de vérification utilisés. L'équivalent technique dans l'implémentation VizyonTech est d'afficher à l'utilisateur final un résultat simple, tout en conservant dans le journal d'audit les références au vérificateur, à la politique/version et aux preuves techniques associées au résultat.

Un écran d'erreur inattendu ne doit afficher ni trace de pile, ni identifiant de base de données, ni chaîne de certification, ni nom de service interne. Conformément à l'approche de refus par défaut d'OWASP, en cas d'erreur système le résultat doit demeurer « non vérifiable » et un référence d'assistance sécurisée doit être proposée à l'utilisateur.

Avec quel niveau de détail afficher le résultat de la signature électronique ?

Réponse courte : plutôt qu'un badge portant une conclusion juridique, afficher un résumé simple et vérifiable des contrôles techniques réellement effectués.

La présence d'une signature ne signifie pas à elle seule que le rapport est à jour ou opérationnellement autorisé. L'écran doit au minimum distinguer le résultat d'intégrité de la signature, l'heure de signature, l'heure à laquelle le certificat a été vérifié et, le cas échéant, le résultat de l'horodatage. Si l'identité du signataire est affichée, seuls les champs nécessaires à la finalité de vérification doivent être utilisés.

L'article 32 de l'eIDAS traite en conditions distinctes des contrôles tels que la qualité et la validité du certificat au moment de la signature, les données de vérification de signature, les données du signataire et la détection des problèmes liés à la sécurité. Dans la pratique turque, la législation applicable et la politique de l'organisme doivent en outre être évaluées ; la page ne doit pas produire, à partir du seul contrôle technique, une affirmation de certitude juridique hors de son périmètre.

Pour concevoir le flux du rapport avant la signature, vous pouvez consulter le guide du flux de signature électronique dans les rapports d'inspection La page QR est la façade de vérification contrôlée, ouverte aux utilisateurs externes, de cette chaîne.

Quelles informations ne doivent pas être accessibles au public ?

Réponse courte : n'affichez pas sur la page publique les détails personnels, commerciaux et techniques non nécessaires à la vérification ; placez le rapport détaillé derrière un accès autorisé.

Les principes fondamentaux du KVKK exigent que le traitement des données personnelles soit lié à la finalité, limité et mesuré. Il faut supposer que le lien QR peut être partagé par des tiers ; la vue publique doit être conçue en fonction de ce risque.

• N'affichez pas de données personnelles directes telles que le numéro de identité de la République de Turquie, l'adresse, le téléphone ou le courriel.
• Ne publiez ni l'image de la signature manuscrite, ni les détails superflus du certificat, ni le numéro de série complet.
• N'ouvrez pas par défaut les données confidentielles d'installation du client, les annexes de mesure et le PDF intégral du rapport.
• Si le nom du signataire n'est pas nécessaire, utilisez un rôle ou un nom masqué ; documentez la nécessité au regard de la finalité du traitement.
• Protégez le téléchargement détaillé des fichiers par une authentification, une habilitation et une journalisation des actions.

Comment afficher les informations de révision et d'annulation ?

Au lieu de faire disparaître silencieusement l'ancien rapport, indiquez explicitement son statut et fournissez un lien sécurisé vers la version actuelle. Ainsi, les anciens PDF distribués peuvent être contrôlés a posteriori.

Les états « actuel », « une nouvelle révision a été publiée en remplacement », « annulé » et « en attente de publication » doivent être distincts. Si le motif d'annulation contient une information sensible, affichez la catégorie générale ; laissez le détail à l'utilisateur habilité. La nouvelle révision ne doit pas écraser l'URL ou l'historique de l'ancien enregistrement ; la relation entre les deux enregistrements doit être conservée dans la piste d'audit.

À quoi devrait ressembler une expérience de vérification mobile et accessible ?

Le résultat doit être compréhensible en un seul écran, rapidement et sans dépendre de la seule couleur. Le QR étant le plus souvent ouvert depuis un téléphone, la première vue doit montrer ensemble l'identité du rapport et le résultat.

• Présentez le statut avec du texte, une icône et un contraste suffisant.
• Signalez les changements de statut aux technologies d'assistance via une zone live appropriée ou un rôle d'état.
• Gardez les zones tactiles facilement sélectionnables ; n'obligez pas à faire défiler un tableau horizontalement.
• Rendez visible le fait que le lien se trouve sur le véritable domaine VizyonTech et en HTTPS.
• Si le QR est illisible, offrez une requête alternative avec le numéro de rapport et un code de vérification sécurisé.

WCAG 2.2 exige des alternatives textuelles, un contenu compréhensible et la possibilité de déterminer par programmation les messages d'état. C'est pourquoi la couleur verte/rouge ou une coche/croix ne suffisent pas seuls.

Comment piloter le flux de vérification VizyonTech ?

Lors de l'évaluation de la solution Vizyon Periyodik lors de l'évaluation, essayez avec des exemples réalistes mais dépouillés de données personnelles au moins les scénarios suivants : rapport actuel et valide, ancienne révision, enregistrement annulé, fichier modifié, délai d'attente du service de vérification et accès non autorisé au rapport intégral.

Le critère de succès n'est pas seulement que le QR s'ouvre. L'utilisateur comprend-il quel rapport il contrôle, le système reste-t-il fermé en cas d'ambiguïté, des données superflues fuient-elles, le résultat est-il lisible sur écran mobile et l'équipe d'assistance peut-elle suivre l'incident avec le code de référence sécurisé ? Le pilote doit produire des preuves sur ces questions.